Tästä Uuden Suomen artikkelista saa sellaisen kuvan, että useimmat tiedotusvälineet ovat yksinkertaisesti valehdelleet hihamerkkikohuun liittyen.
Raivo hihamerkkikohusta — tyly tuomio lehtiotsikoille
Tässä blogimerkinnässä journalisti vaikuttaisi kokevan, että median ainoat vaihtoehdot ovat joko moraalipaniikki tai hiljainen hyväksyntä vitseille, jotka ennen myötä muuttuvat todellisuudeksi — siis jonkinlaiseksi rasismiksi, ja ehkä myös fasismiksi. Journalisti ei esitä totuuden puhumista vaihtoehtona.
Median moraalipaniikki — vai hiljainen hyväksyntä
On hauskaa, että mediassa ei voida yksinkertaisesti todeta, että “Tämä vitsi oli sopimaton. Piste.” Ehkä sellaisella toteamuksella ei olisi painoarvoa, koska ei ole täsmällisiä kriteerejä sille, mikä vitsi on sopimaton ja mikä ei. Sen sijaan, jos media halua ottaa osaa poliitikkojen vallankäyttöön – mediakoneiston hallussapitäjien omia poliittisia intressejä ajaakseen — sen on tehtävä jotain muuta kuin todettava vitsin olleen sopimaton. Tässä tapauksessa se päätti ajaa intressejään valehtelemalla. Vitsailu on moraalisesti harmaalla alueella, valehtelu enemmänkin mustalla alueella.
Jos minulla olisi valtaa mediakoneistoon, olisin pikemminkin alleviivannut sitä, että tämä on tarkoitettu hauskaksi vitsiksi. Ei kannata tinkiä omasta moraalisesta arvostaan, kun yrittää kyykyttää muita, koska silloin kerjää samaa kohtelua itselleen.
Elämme kiireisiä aikoja. Useimmilla politiikan toimittajilla ei varmastikaan ole mahdollisuutta miettiä jokaisessa tilanteessa, miten kannattaisi toimia. En kadehdi heidän osaansa. Ajankohtaisessa poliittisessa journalismissa on rakenteellisia ongelmia, jotka käsittääkseni juontuvat muuttuneista olosuhteista poliittisella kentällä ja siitä, ettei journalistilla yksinkertaisesti ole aikaa harkita tekojaan.
Persujen tapa suhtautua journalismiin muistuttaa oudolla tavalla DOS-hyökkäystä. Luodaan semanttisesti tai moraalisesti niin monimutkainen tilanne, että jos journalistilla on yhtään mitään poliittisia intressejä, hänellä ei kuitenkaan ole enää aikaa ajatella, millainen toiminta ajaisi näitä intressejä parhaiten. Siispä hän päätyy todennäköisesti tekemään jotain tyhmää, ja tulee tuomituksi.
Esimerkiksi se Kim Jong-Ilin muistohetki oli sellainen juttu, että sitä pitäisi miettiä kaikessa rauhassa teekupin äärellä pari tuntia, välillä kelaillen muitakin asioita, ennen kuin tajuaa, mistä siinä oli kyse. Ei journalistilla ole aikaa sellaiseen. Juuri tämän takia Persut ovat hieno asia. Maailmassa pitäisi olla enemmän aikaa miettiä asioita teekupin äärellä, ja Persut ovat tehneet sen käsittämättömän omituisen asian, että he ovat alkaneet pakottaa ihmisiä tekemään niin — naurunalaiseksi tulemisen uhalla.
Huumori saattaa lopulta voittaa. Vaikka vallankäyttäjällä ei saisi olla huumorintajua, valehtelu on pitkässä juoksussa vielä pahempi. Sekin on sitten oma asiansa, miksi vallanpitäjällä muka ei saisi olla huumorintajua. Kuulostaa vähän oudolta. Vai pitääkö vain muiden vitseille nauraa, mutta ei kertoa yhtään omaa? Vallanpitäjät ovat ihmisiä. Jos he eivät saa itse vitsailla, ei varmaan muidenkaan vitsit kauheasti naurata. Minusta vallanpitäjän voisi olla sopivaa toisinaan jopa vittuilla alamaisilleen. Mutta alamaisilla pitää olla sen verran valtaa itselläänkin, että ainoastaan hauskoja vittuiluja uskaltaisi oikeasti sanoa.
Oli miten oli, jos journalistilla ei ole aikaa miettiä tekojaan, tämä jytkyä seurannut yleinen persuilu saattaa pakottaa poliittiset journalistit neutraalin informaation välittäjän rooliin, joka heillä on aiemmin ollut vain nimellisesti. Jos journalisti ryhtyy kikkailemaan ajaakseen omia intressejään, todennäköisyys sille, että kikkailut kosahtavat, nousee liian suureksi.